Natuurpunt vs. jagers
In het debat rond natuur- en wildbeheer duiken regelmatig kritische stemmen op tegen de jacht. Toch is het verschil tussen de aanpak van Natuurpunt en die van jagers minder groot dan vaak wordt voorgesteld.
Neem bijvoorbeeld de runderen die in meerdere natuurgebieden van Natuurpunt rondlopen. Om die kuddes jong en gezond te houden, worden elk jaar runderen geslacht. Dat vlees – verkocht als “Natuur.vlees” – komt terecht bij hun leden en sympathisanten.
Een minimale ecologische voetafdruk
Roept dit toch niet enkele vragen op? Waarom wordt het als logisch en ecologisch verantwoord beschouwd dat een natuurorganisatie dieren laat doden voor het beheer, maar wordt de jager die selectief wild oogst uit de natuur nog te vaak scheef bekeken? Want ook jagers dragen bij aan het in stand houden van ecosystemen, met een minimale ecologische voetafdruk. Een jager eet wat hij oogst – lokaal, eerlijk en zonder tussenkomst van “een derde” om dieren te doden en verwerken.
Het lijkt er toch sterk op dat het verschil niet in de daad zit – het doden en verwerken van dieren – maar in de perceptie. Wanneer een natuurvereniging het doet, heet het “beheer”. Doet een jager het, dan is er verontwaardiging.
Duurzaamheid is key
Maar we gaan Natuurpunt niet met de vinger wijzen. In beide gevallen gaat het om duurzaam omgaan met de natuur en het respectvol benutten van haar opbrengsten. En als het ene legitiem is, waarom dan niet het andere?
Zoek de 5 verschillen
Wat zijn nu concreet en fundamenteel de verschillen? Gaat het enkel om een aversie t.o.v. de jacht, of zit er meer onwetendheid achter? Zeg nu zelf, onderstaande afbeelding is toch bijna een exacte copy/paste?
